МОСКВА, 29 июн — ПРАЙМ. Арбитражный трибунал Столичного окрестность оставил в силе судебные акты 2-ух нижестоящих инстанций, отклонивших иск о защите деловой репутации производителя мороженого «Магриб С.А.», в котором он добивался взыскать с Первого канала наиболее 683 миллионов рублей.
Как надо из инфы в картотеке арбитражных дел, окружной трибунал в пн отклонил кассационную жалобу истца на принятое в октябре решение арбитражного суда Москвы и январское постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.
Претензии истца соединены с передачей «Сфера обитания. Что на палочке?», вышедшей в эфир еще в июне 2011 года и размещенной на веб-сайте ответчика. Компания «Магриб» просила признать не надлежащими реальности и порочащими ее бизнес репутацию 15 фрагментов, в которых говорится, в частности, о использовании истцом при изготовлении мороженого растительных жиров заместо молока.
В иске также содержалось требование выпустить в эфир документальный кинофильм длительностью 15 минут, содержащий как опровержение порочащих сведений, так и признание факта сокрытой рекламы продукции ООО «Незапятнанная линия» и ООО «Продукт «Незапятнанная линия» в передаче, ставшей предметом спора. Не считая того, истец востребовал взыскать с Первого канала убытки в форме настоящего вреда и упущенной выгоды в размере около 341,6 миллиона рублей и компенсацию вреда, причиненного ему умалением деловой репутации, в таком же размере.
Трибунал первой инстанции стопроцентно отклонил иск. Он установил, что в программке речь шла не обо всей продукции истца, а лишь о традиционном шоколадном пломбире в вафельном стаканчике, который проходил тесты. В образчике «была найдена подмена на растительный жир, в количестве 50% был найден пальмоядровый жир», что и было озвучено в передаче, говорится в решении.
Трибунал также указал, что остальные выражения, на которые ссылается истец, являются личными оценками и воззрениями о продукции «Незапятанной полосы», не являются рекламой, к истцу не относятся и не могут преуменьшать его бизнес репутацию. Таковым образом, отметил трибунал, «передача не содержит сведений, которые могут являться основанием для ублажения иска». С этими выводами потом согласилась и апелляционная инстанция.
Источник: